לוי נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ

פסק דין

בפני תביעה לתשלום 15,000 ₪ בגין טענה להפרת הסכם התקשרות ולהפרת דיני הגנת הצרכן.

העובדות הצריכות לעניין ותמצית טענות הצדדים:

ביום 06/08/12 רכש התובע מהנתבעת כרטיס סים המותאם לשימוש בקנדה. בתמורה ל- 530 דקות שיחה וחברות במועדון, שילם התובע סך 500 ₪. במעמד הרכישה נמסרה בידי התובע חוברת "הוראות הפעלה" וכן, הסבר בעל פה והפניה לחברת פרטנר, על מנת לאפשר את הפעלת מכשיר הטלפון שברשותו באמצעות תקשורת זרה.

אליבא דתובע, עובר לרכישה ציין בפני נציגת השירות, כי ידוע לו שישנן תקלות במתן השירות בקנדה וכי מאחר שאבי רעייתו נמצא במצב רפואי קשה, ברצונו לרכוש את כרטיס הסים בתנאי שתנתן לו התחייבות שהכל תקין. נציגת השירות קראה למנהל, אשר התחייב בפני התובע, כי הכל תקין והמכשיר פועל בקנדה כשורה.

נציגת שירות מטעם חברת פרטנר, אליה פנה התובע בהנחיית הנתבעת, ביצעה את הדרוש על מנת שהטלפון יפעל כשורה באמצעות מפעיל זר, ומסרה לתובע הנחיות בכתב כיצד להפעיל את המכשיר בחו"ל. לטענת התובע, נציגת חברת פרטנר ביצעה בדיקת תקינות למכשיר ואישרה כי השירות והמכשיר תקינים ופועלים כנדרש.

ביום 08/08/12 יצאו התובע ורעייתו לקנדה.
כבר בנחיתת הביניים בלונדון התברר לתובע, כי כרטיס הסים אינו מאפשר ביצוע שיחות (המכשיר היה ללא צליל קו חיוג). התובע השאיל מחברו טלפון והתקשר למרכז השירות של הנתבעת באנגליה, בהתאם לפרטים שנמסרו לו בארץ, אך לא היה כל מענה במרכז השירות. ניסיונות נוספים ומאוחרים לא צלחו אף הם, לרבות ממכשירי טלפון אחרים באמצעותם ניתן היה לבצע שיחות לארץ.

כאשר הגיע התובע לקנדה, ניסה הוא פעם נוספת להפעיל את המכשיר, אך ללא הצלחה. לטענת התובע, גם ניסיונות להרכיב את כרטיס הסים בטלפונים של צדדי ג' (אשר פעלו בהצלחה באמצעות כרטיסי סים אחרים), לא צלחו. התובע ניסה ליצור קשר עם השירות הישראלי בהתאם לפרטים שנמסרו בידיו, אך לא זכה לכל מענה.

כנטען בכתב התביעה, במשך ארבעה ימים ניסה התובע ללא הצלחה להפעיל את המכשיר.
במהלך הימים הללו היו התובע ורעייתו במתח רב, לנוכח מצבו הרפואי של אבי רעייתו, אשר לא היה להם קשר רציף עמו. תודות לישראלים הנוספים שהיו עם התובע, הצליח התובע ליצור מדי פעם קשר עם ישראל.

ביום 16/08/12 התקבלה הבשורה הקשה, כי אביה של רעייתו נפטר ועליהם לשוב ארצה. במשך 3 ימים שנדרשו להגיע מהמקום בו שהו בקנדה, נאלץ התובע לבצע שיחות רבות לארץ ולקבל שיחות רבות שבוצעו מישראל, על מנת להסדיר את נושא הלוויה וחזרתם המוקדמת של התובע ורעייתו ארצה. בגין השיחות חויב התובע בסך 5,268 ₪.

לטענתו, הנתבעת סיפקה לו מוצר פגום, ללא שירות ובכך, הפרה הפרה יסודית את התחייבויותיה ומצגי נציגיה.

הנתבעת דחתה את טענות התובע. לטענתה, התובע כלל לא התאמץ בניסיון להוכיח את תביעתו. התובע לא העביר את כרטיס הסים ואת מכשיר הטלפון לבדיקה, בטרם פנה בדרישה והגיש תביעתו. המדובר, לטענת הנתבעת, בניסיונות לבסס תביעתו על טיעונים בעלמא. לגופן של טענות, הנתבעת סיפקה לתובע אך את כרטיס הסים ומכאן, שהיה על התובע לפנות לחברת פרטנר לצורך הפעלתו. הנתבעת אכן הפנתה את התובע לחברת פרנטר, אשר בסניפה נבדקו המכשיר וכרטיס הסים ונמצא כי הם תקינים. הנתבעת הדגישה, כי בכתב התביעה לא נטען שכרטיס סים אחר עבד במכשירו של התובע, ולא בכדי.

הנתבעת הוסיפה וטענה, כי התובע לא פנה למרכזי השירות שלה. מספרי הטלפון נמסרו לתובע ומפורסמים באתר האינטרנט של החברה וניתנים לאיתור בנקל. הנתבעת עמדה על כך שסיפקה לתובע כרטיס סים תקין וטענה, כי שירותי תקשורת בינלאומיים תלויים בין היתר במספר מרכיבים, לרבות תקינות המכשיר ורשתות זמינות ומתאימות לשיטת שידור המכשיר. התובע לא הבהיר איזה מכשיר יש ברשותו והאם המכשיר מותאם שימוש בחו"ל ("פתוח לשיחות לחו"ל").

דיון:

בכתב התביעה ייחס התובע לנתבעת אספקת מוצר פגום, תוך הפרת חוזה ההתקשרות בין הצדדים ובמילותיו, "בכך שסיפקה מוצר פגום לחלוטין בניגוד להתחייבות מפורשת, הפרה את מצגיה ואת התחייבויותיה וסיפקה מוצר פגום ולא תואם את ההזמנה, והגדילה לעשות ולא עמדה בהתחייבויותיה להיות זמינה למתן שירות בכדי לתקן את הפגמים, וזאת למרות שהתחייבה לעשות כן בנקל וללא כל תקלה" (סעיף 14 לתצהיר התובע). אלא שמעבר לעובדה שהאמור נטען בעלמא, ללא כל ביסוס, הרי שכבר בפתיחת ישיבת ההוכחות התברר, כי התובע אינו עומד עוד על טענתו ומאשר, כי הכרטיס שסופק ע"י הנתבעת היה ונותר תקין.

התובע אף הבהיר, כי אין הוא תובע ביטול העסקה והשבת הסכום ששילם, שכן בכוונתו לעשות שימוש עתידי בכרטיס הסים, באופן האומר דרשני ומצביע על שאין כל מחלוקת שעסקינן בכרטיס תקין.

די היה בכך כדי להורות על דחיית התביעה, באשר לא רק שטענות התובע לא הוכחו, אלא שהתובע חזר בהן ואישר כי אין בהן אמת.